Новая победа в деле защиты водителей «Дикси»

Водителям «Дикси ЮГ» работодатель не компенсировал суточные расходы. Даже во время дальних рейсов из Челябинска в другие города Уральского федерального округа  работники были вынуждены из собственного кармана покрывать возникающие затраты – например, за стоянку грузового автомобиля, проживание и питание во время рейса.

По мнению водителей, отказ в выплатах необоснованный. Зная, что за последние полтора года множество работников «Дикси ЮГ» отстояли свои трудовые права с помощью юристов Федерации профсоюзов, водители также обратились за помощью в правовую инспекцию Федерации.

При проведении комплексной проверки работодателя правовым инспектором Федерации было выявлено нарушение требований закона о компенсации суточных. Но, даже получив представление об устранении нарушений, работодатель компенсации не выплатил. Тогда юристы Федерации профсоюзов направили обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, представили интересы работников в суде. Суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств. Профсоюзные юристы не согласились с таким решением и подготовили апелляционную жалобу. После рассмотрения дела Челябинский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с работодателя в пользу двух водителей около 20 тыс. руб. – за период с августа 2020 г. по август 2021 г.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Заместитель заведующего юридическим отделом Федерации профсоюзов Челябинской области Ольга Меньшикова подчеркивает: случаи отказа в компенсации суточных расходов работникам зачастую связаны с отсутствием на предприятии соответствующего локального нормативного акта.

– Почему суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска? Во-первых, работодатель принципиально не предоставлял локальные нормативные акты, устанавливающие размер суточных в организации, поясняя, что документами размер компенсации не установлен и, соответственно, выплачивать ее не нужно, – отмечает Ольга Меньшикова. – Во-вторых, суд первой инстанции рассматривал данное требование с позиции тех статьей Трудового кодекса (165, 166, 167, 168), которые обязывают работодателя возмещать расходы, связанные с командировками. Однако работники не заявляли на выплату командировочных расходов, так как в трудовых договорах характер их работы был указан «в пути». Следовательно, на данные расходы формально они не имели право.

При этом судом первой инстанции не оценивались положения статьи 168.1 ТК РФ «Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено:

• работники по заданию работодателя осуществляли доставку грузов на дальние расстояния. При таких поездках продолжительность смен составляла более суток, что подтверждалось путевыми листами;
• работодатель,  не издавая локальный нормативный акт о компенсации командировочных расходов, суточных и иных выплат, злоупотреблял своим правом с целью уменьшения расходов на оплату труда. Это нарушало права работников, гарантированные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.